IN 2009 NICHITA A FRECAT MENTOLUL LA COADA PROSTANACULUI -NICUSOR PADURARU DESPRE MIZERIA DE RAPORT DE ACTIVITATE

Un raport repetent (I)
8 Aprilie 2010, 1:27 pm

“Diferenţa dintre cal şi măgar constă în faptul că printre animalele domestice calul are cele mai lungi urechi.”

Luaţi-o ca pe o glumă, deşi textul în sine ascunde multe înţelesuri. E răspunsul meu la raportul primarului privind activitatea sa de anul trecut. Îl voi trece pe domnul primar Nichita în locul celui care ar vrea să semneze motto-ul de mai sus.

Am aşteptat şi alte critici despre raportul primarului din partea liberalilor, însă înţelegerea liberalo-pesedistă funcţionează impecabil, la fel ca şi în Parlamentul României. Aşa că o eventuală analiză cu textul raportului în faţă ar rămâne doar la latitudinea noastră a celor din PDL. Pentru o corectă apreciere, îi rog insistent însă pe ieşeni să facă efortul să citească raportul. E suficientă o singură lectură pentru a se vedea de departe subţirimea acestui text de 90 de pagini.

Sfatul meu către domnul primar ar fi fost să îşi dea afară consilierii care i-au realizat documentul, însă cum prezentarea s-a făcut color, de faţă cu toată suflarea primăriei plus consilierii locali, îmi dau seama că îşi asumă stilul, drept pentru care mă simt şi eu jignit de stilul ironic adresat ieşenilor.

Raportul de activitate include foarte multe date nerelevante pentru că se referă la proiecte ce se vor realiza şi nu realizate, studii sau proiecte care sunt doar etape administrative, sau chiar precizări privind numărul de semnalizatoare rutiere, bănci sau coşuri de gunoi, cu mult mai multe decât există în realitate. Cât priveşte lucrările de infrastructură, ele sunt însoţite de o totală lipsă de transparenţă privind detaliile. Nimeni nu poate spune că sumele cheltuite au fost justificate, cât costă o bancă, un coş de gunoi, un semnalizator rutier. Dealtfel, la întrebarea legată de modul detaliat de cheltuire a banilor DEXIA, nici azi nu am primit documentaţia solicitată iar controlul Curţii de Conturi încă îşi lasă rezultatele concrete aşteptate.

Nu se vorbeşte de calitatea managementului la RATP, Salubris, Citadin sau CET. Asta deşi majoritatea acestora sunt sufocate de datorii fiind într-o situaţie dezastruoasă ce poate determina lejer insolvenţa sau falimentul. Pe cât de mare ar fi acest raport, cu atât mai prost este gândit în ceea ce priveşte informaţia publică esenţială. Se cuvine să fac menţiunea că raportul primarului merită o atenţie critică mult mai mare, aşa că voi reveni de mai multe ori asupra sa în perioada următoare.

Sugerez un capitol cu întrebări care ar explica mai bine “performanţele” primarului: De ce exact înainte de alegeri a fost nevoie de schimbarea destinaţiei unor resurse financiare din Dexia şi cine au fost beneficiarii subcontractărilor? Cum se explică faptul că nici astăzi Primăria nu şi-a anulat acceptul dat blocului turn din Elena Doamna deşi este ilegal în mod evident? De ce Iaşul a absorbit sume atât de mici pentru reabilitare termică? Dar în cazul consolidării blocurilor cu bulină roşie? De ce a fost nevoie de un credit pentru plata Unicom dacă evenimentele au demonstrat că nu era chiar o grabă? Cum explică primarul faptul că acceptă ca o societate a sa administrată de un consilier local închiriază un teren dat în administrare tot de către primărie unui SRL necunoscut care a realizat un fel de nouă autogară? Câte zile a fost primarul Nichita în Iaşi în anul 2009? Care a fost nivelul cheltuielilor legate de deplasările sale la Bucureşti? Câte hotărâri de CL au fost atacate ca fiind ilegale anul trecut şi care era subiectul lor?

Nu voi nega faptul că există şi lucrări utile ieşenilor. În fapt, beneficiarul activităţii primarului este ieşeanul şi nu e nevoie de cosmetizări de imagine asupra unor realităţi. Nichita a omis intenţionat faptul că modernizările DN 24 şi DN 28 nu sunt integral activitatea sa ci ţin de un aport major al Ministerului Transporturilor. Uită şi de faptul că reabilitarea termică, nereuşită de el ca număr de proiecte în raport cu alte judeţe, ţine de finanţări nu doar locale ci şi de la un alt minister, Ministerul Dezvoltării Regionale. Toate aceste lucrări de infrastructură sau investiţii, prin modul de abordare, nu sunt o probă a competenţei sale ci dimpotrivă, un mod de a acoperi lipsa de viziune strategică asupra necesităţilor Iaşului. Nivelul de îndatorare al Iaşului prin credite bancare în loc de absorbţie de fonduri europene îşi va arăta colţii după 2012, când vor fi plătite ratele bancare şi vom deconta real competenţa actualului primar. Cum domnia sa va continua să cheltuie discreţionar fondurile publice, fiind atent mai degrabă la clienţii care subcontractează lucrări sau la achiziţii de mobilier urban cu preţuri colosale, iar ieşenii sunt lipsiţi de atenţia pe care o merită, acest raport repetent ar impune retragerea sprijinului ieşenilor.

Reacţiile domnului primar frizează însă absurdul, utilizându-şi consilierii pentru răspunsuri politice agresive şi nu administrative concrete, prin urmare nu mă aştept la un răspuns şi cu atât mai puţin unul inteligent. Prin forma raportului pe anul 2009 primarul Nichita ne demonstrează mai degrabă o atitudine dispreţuitoare, mincinoasă şi superficială.